（5）「革命」観の修正

　このような認識がきわめて衝撃的だったのは、革命という観念そのものに重要な変更が加えられていたからであった。言語は、階級的対立の発生以前から「人間の生産活動と直接に結びついている。しかも生産活動とばかりでなく、生産から土台まで、土台から上部構造までの人間の活動のすべての範囲にわたって、人間の他のあらゆる活動と結びついている」のであって、けっして上部構造と見なすことはできない。そのように断言したのちに、スターリンは、言語の変化と、革命そのもののあり方について、次のような見解を提出していた。「マルクス主義は、言語の古い質から新しい質への移行は突発的変異によってではなく、現存の言語の絶滅と新しい言語の創造によってではなく、新しい質の諸要素の漸次的蓄積によって、しかがって古い質の諸要素の漸次的死滅によっておこなわれるものとみる。（原文は改行）突発的変異に心を奪われている同志諸君の参考までに一般的に次のことを述べておくことが必要である。それは突発的変異による古い質から新しい質への移行の法則が適用できないのは言語発達の歴史にたいしてだけではないということである――この法則は土台あるいは上部構造の領域に属する他の社会現象にたいしてかならずしもつねに適用されるというわけではない。この法則は敵対階級に分れている社会にとっては絶対的なものである。しかし敵対階級を持たない社会にとっては全く絶対的ではないのである」。

　当時の日本においてマルクス主義の立場を取る人たちは、革命を、量から質への爆発的な転換、という弁証法的移行として考えていた。スターリンの見解は、当然その人たちの間に、「このこと（スターリンの見解）と、弁証法的移行は、すべて、漸次性の中断によって飛躍によっておこなわれる、とする従来の理解とは、どう関連せしめられるであろうか？」という問題を惹き起こさざるをえなかった。この疑問を語ったのは、寺沢恒信の「飛躍と爆発――古い質から新しい質への移行の法則について――」（民主主義科学者協会言語科学部会『言語問題と民族問題』昭27・12、理論社）である。結局かれは、「変化には漸次性を特徴とする『量的変化』と、飛躍性を特徴とする『質的変化』とがある」。「質的変化には二つの形態が区別される。すなわち、おこなわれる変化の性格の上から爆発的な質的変化と漸次的な質的変化の二つが区別される」と理解してみるよりほかはなかった。社会の発展に関して、「漸次的な質的変化」が可能なのは、「現存政権の上からの指導と大衆の意識的支持」というような、つまり社会主義国家にほかならない。そういう形でかれは、スターリンの見解を、そしてあえて言えば、〈もはや社会が敵対的階級に分裂しているはずがない（と強弁する）スターリン体制〉を受容れていたのである。